Nuevo Proyecto de Ley de Armas 2024
Es con gran placer que presentamos la nueva Ley de Armas presentada por el Senador Carlos Daniel Camy. Proyecto Ley de Armas
LocationEmilia Pardo Bazán 2325
Email [email protected]
AUTRAF
Autorización para tenencia y porte de armas regresó a Ecuador
Fuente: Crónica Ecuador. [ver nota]
La decisión del presidente Guillermo Lasso Mendoza de permitir que regrese a Ecuador la tenencia y porte de armas de fuego, previa evaluación y cumplimiento de requisitos, enfrenta a ciudadanos que asumen una posición política.
En Ecuador, la tenencia y el porte ilegal de armas de fuego es un delito sancionado con pena privativa de libertad de uno a tres años y está estipulado en el artículo 260 del Código Orgánico Integral Penal (COIP).
Según el abogado en libre ejercicio profesional y excandidato a la alcaldía de Loja, por el Partido Social Cristiano (PSC), Cesar Guerrero Cueva, la tenencia y porte de armas de fuego viene desde mucho antes en Ecuador. “Desde 1830 tenemos esa posibilidad, a través de la Ley de fabricación, comercialización, importación, exportación y tenencia de armas y municiones, la misma que faculta hacernos de armas de fuego”, precisó.
Sin embargo, en el contexto de una sociedad dominada por la “narcodelincuencia” no sería adecuado, según el abogado. “No es la solución que los ciudadanos se armen y ellos mismos se defiendan; más bien, es la muestra de un Estado fallido y que ha perdido la posibilidad de cuidar y proteger a las personas”, detalló, aunque destacó que la tenencia y porte de armas, sí está facultado a los ciudadanos.
En la jurisprudencia ecuatoriana, la tenencia se refiere a la posesión de un arma de fuego dentro de un bien inmueble registrado, y solo autoriza su uso dentro de ese inmueble, al titular del permiso o a sus moradores. Mientras que, el porte es la facultad de llevar consigo o al alcance un arma de defensa personal, con el respectivo permiso expedido por autoridad competente.
Una fuente consultada, en la Policía Nacional, sostuvo que se trata de una de las tantas medidas de seguridad en el problema complejo y sensible. “No es la única solución al problema, pero es parte de las alternativas para que los ciudadanos tengan esos mecanismos de protección”, recalcó, al tiempo de reflexionar que la facultad no será masiva, ya que no todos podrán cumplir con los requisitos. “Se entiende que solo las personas idóneas podrán acceder a ese beneficio; mientras tanto, todas las fuerzas del orden seguiremos trabajando por la seguridad de todos”, cerró.
El decreto presidencial, en su artículo 1, autoriza el porte de armas de uso civil para defensa personal a nivel nacional a aquellas personas naturales que cumplan los requisitos de conformidad con la Ley, el Reglamento a la Ley sobre Armas, Municiones y Explosivos y bajo las autorizaciones correspondientes.
Entre los principales requisitos están: tener al menos 25 años de edad; certificado de prueba psicológica y toxicológica por el Ministerio de Salud Pública; certificado de la capacidad de usar, otorgado por el Ministerio de Defensa; no tener antecedentes penales ni de agresión familiar.
El exministro del Interior, Patricio Carrillo Rosero, expresó su preocupación por la medida anunciada por el jefe de Estado, insinuando la falta de una política en materia de seguridad. «Armar a la población es un riesgo adicional, otro error forzado por las circunstancias, es la antipolítica pública», dijo a través de su cuenta de Twitter, luego de conocer la medida.
Finalmente, Guerrero Cueva enfatizó que el Estado debió establecer políticas públicas para atender el tema de manera articulada. «Armamento, bienes, capacitación, manejo integral de los centros de rehabilitación y políticas adecuadas para la Policía e Inteligencia», enumeró, al tiempo de detallar que con el uso de tecnologías de punta se puede ubicar las actividades de los delincuentes. (I)
Desarme en Brasil: ¿a favor de los delincuentes o favor del pueblo?
Fuente: https://www.fullaventura.com/
Socolovsky Christián
"Las armas de fuego son las segundas en importancia tan sólo después de la Constitución, ellas son los dientes de la libertad de la gente" – George Washington
Del saliente Presidente Jair Bolsonaro se pueden tener distintas opiniones respecto al desempeño de su gestión, sin embargo, en el área de la Seguridad Publica los resultados son indudablemente exitosos. Los números que muestran las estadísticas son contundentes: realmente logro una reducción de la inseguridad y violencia armada histórica en Brasil.
En el periodo 1990 a 2003 vemos que Brasil tenía índices de inseguridad y violencia armada malos, pero iban a ser aún peores. Cuando asume el Presidente Lula Da Silva en el año 2003 estableció el "Desarme Ciudadano" para la "Pacificación Social" promulgando la "LEI No 10.826, DE 22 DE DEZEMBRO DE 2003: Dispõe sobre registro, posse e comercialização de armas de fogo e munição, sobre o Sistema Nacional de Armas – Sinarm, define crimes e dá outras providências" más conocida como "Estatuto del Desarme". Esta Ley combatió a las armas legales pero nada hizo por combatir las ilegales, dando por resultado que la inseguridad y la violencia armada llegara a niveles jamás antes vistos al periodo presidencial de Lula Da Silva-Rousseff-Temer (2003-2018).
Con esa situación de alta inseguridad y violencia fuera de control es que en el año 2019 asume el Presidente Jair Bolsonaro e inmediatamente emite Decretos respecto a la Seguridad Publica y las armas permitiendo y flexibilizando la compra y tenencia de armas y municiones a la población civil. Medidas que a la postre resultaron apropiadas y acertadas. Con este hecho logra revertir la situación existente. Vale decir que el Presidente era un tirador y conocedor experimentado, no fue un improvisado en el tema, conocía las deficiencias, falencias y resultados adversos de la Ley de Desarme.
"Siguiendo las demandas populares por el derecho a la legítima defensa, el Gobierno Federal, que ve a los buenos ciudadanos como socios en la paz, facilitó su acceso a las armas en cumplimiento de los requisitos legales. Y, gracias a la libertad de usarlas para el bien, la criminalidad está siendo derrotada" Discurso Presidente Jair Bolsonaro en Campaña 2022.
Entre las medidas podemos encontrar que: genero cambios en los procesos de emisión de permisos y de control, haciendo que fueran más rápidos, eficientes y económicos. Antes era complicado obtener un simple permiso de caza. Realiza cambios en los requisitos necesarios para ser usuarios de armas Coleccionistas, Tiradores Deportivos, Cazadores y Fuerzas de Seguridad. Un punto importante fue la fortificación legal de la figura de la Legitima Defensa y la autonomía civil. Logro que las Fuerzas de Seguridad pudieran desenvolverse mejor en sus tareas, con nuevos protocolos de trabajo individuales o en conjunto con otras fuerzas.
Entre los logros que podemos mencionar: la reducción de homicidios más pronunciada de los últimos 14 años y quizá de toda la historia del Brasil, casi 17000 muertes menos por año que durante el periodo de gobierno de los Presidentes Lula Da Silva – Dilma Rousseff. Una reducción de la tasa de homicidios intencionales de 31 muertos cada 100.000 habitantes a 20 o talvez menos. Una drástica caída de 154 muertos por día a 21 muertos día. La ciudad capital Brasilia registró la menor criminalidad de sus últimos 45 años. El Estado de Santa Catarina do Sul registro la menor cantidad de decesos anuales de toda su historia.
Durante su gestión: la venta de armas había subido 65% desde 117.000 armas hasta más de 673.000, dando un promedio de 300 armas vendidas por día tan solo en los primeros 100 días de gestión. Se combatieron las fugas de depósitos y arsenales, se trabajó en los sistemas y control contratando gente idónea, experimentada y con conocimientos en la materia.
Sin duda el modelo de tenencia responsable de armas llevado adelante represento avances históricos en caída del delito, pacificación social y menor violencia armada. Sin duda echo a por tierra al enunciado desarmista que dice: "a mayor cantidad de armas, mayor delito".
El Discurso del Presidente Lula Da Silva: ideología sobre realidad
"Estamos revocando los decretos presidenciales para ampliar el acceso a armas y municiones, que causaron tanta inseguridad y tanto daño a las familias brasileñas. Brasil no quiere más armas; quiere paz y seguridad para su pueblo" - Presidente Lula Da Silva – 1° de Enero 2023.
A tan solo horas de asumir el Presidente Lula Da Silva promulgo el "DECRETO Nº 11.366, DE 1º DE JANEIRO DE 2023: Suspende os registros para a aquisição e transferência de armas e de munições de uso restrito" que impone nuevamente restricciones de acceso a la compra, registro y tenencia de armas por parte de civiles.
No existe fundamento ni practico, ni teórico, ni estadístico para que se quiera revertir esas medidas de seguridad pública excepto la intención de imponer su ideología, omitiendo, cancelando, desconociendo o simplemente negando los resultados positivos de su antecesor. Las estadísticas son contundentes a la hora del éxito en materia de Seguridad Publica del gobierno del ex Presidente Jair Bolsonaro.
El grafico muestra la evolución de los homicidios intencionales por cada 100000 habitantes en Brasil desde el año 1990 a la proyección 2022. Puede apreciarse claramente la reducción de los homicidios a partir del inicio del gobierno del Presidente Jair Bolsonaro. Fuente: World Bank website.
Fracaso de la Ley 10.826 "Estatuto del Desarme" de 2003
"La vieja práctica de los tiranos es usar una parte del pueblo para tener sometida a la otra parte" – Thomas Jefferson –
El "Estatuto del Desarme" se confecciono con las sugerencias normativas de las Naciones Unidas, ONG´s desarmistas como Red Desarma Brasil: Seguridade, Justicia y Paz, Instituto Sou de Paz, Foro Brasileiro de Seguridade Publica, Organismos como el Ministério da Justiça, la Secretaria Nacional de Segurança Publica, distintas comisiones del Congreso Nacional, Universidades Sociales como el Núcleo de Estudios de la Violencia de la Universidad de Sao Paulo, todos importantes cráneos promoviendo teorías de desarme ciudadano, pero ninguno conociendo la realidad diaria del ciudadano.
Se establecieron prohibición total de las portaciones, el aumento de la edad mínima para tener un arma de 21 a 25 años, la obligatoriedad de exámenes de tiro, exigentes psicofísicos, chequeos de antecedentes penales, autorizaciones previas de las autoridades para la compra de armas y municiones, múltiples chequeos a comercios con cierres preventivos, planes de destrucción de armas, concentración de los registros de usuarios de armas a nivel nacional en los sistemas informáticos de control SINARM y SIGMA.
El "Estatuto del Desarme" fue un maquina aceitada para combatir a los usuarios de armas legales, pero un fracaso total y frustración monumental a la hora de combatir la delincuencia. Foto CNN
El fracaso de todos estos cambios no se hace esperar: en pocos años cae la cifra de usuarios de armas al punto que en el año 2007 son casi inexistentes. Las quiebras de comercios y armerías generan despidos, problemas sociales y desempleo. Los sistemas informáticos no dan datos congruentes y fallan en el control de usuarios y armas. Los programas de destrucción de armas muestran que solo el 30% de las armas que se entregan provienen del mercado legal. Los organismos de control carecían de personal idóneo, experimentado y entrenado. La desaparición de las entidades de tiro quita a las autoridades de los interlocutores válidos que podían proveer información fehaciente, aportar soluciones y resolver problemas. La falta de información y controles en los depósitos y arsenales transforman a estos en mercados de armas ilegales mediante los robos, fugas y perdidas.
Mientras que a la Ciudadanía se le imponía prohibiciones, la Clase Política y los Funcionarios Públicos se otorgaban excepciones de todo tipo incluso para sus custodias estatales y/o privadas.
El "Estatuto del Desarme" se basó en cazar en el zoológico, es decir, se combatió, persiguió y destruyo a los usuarios legales de armas que creyeron en el Estado y la Ley y por eso fracaso. Cuando no hubo más usuarios de armas legales que combatir, su éxito consistió en llevar la inseguridad y la violencia armada a valores máximos en toda la historia del Brasil: 154 muertos por día y la mayor cantidad de homicidios cometidos con armas de fuego del planeta.
La Situación de Argentina
"Y no quede duda de que es el pueblo el que confiere la autoridad o mando" – Cornelio Saavedra – Primera Junta de Gobierno - 25 de Mayo de 1810 –
Afortunadamente la República Argentina tiene solo un cuarto de la delincuencialidad de nuestros vecinos brasileros. Nuestro índice de Homicidios Intencionales asciende a 5 personas cada 100.000 habitantes y carecemos del nivel de violencia armada que tienen otros países del continente. Es orgullosamente uno de los más bajos de la región.
Aun así, las ONG´s desarmistas siguen atacando a nuestra Constitución Nacional y a nuestro Ente de Control. Mientras las ONG´s desarmistas promueven prohibiciones a los ciudadanos, nosotros los Legítimos Usuarios defendemos Libertades. Para estas ONG´s quitar derechos se traduce en suculentos negocios y abultados ingresos provenientes del extranjero como por ejemplo: Canadá, las Naciones Unidas o el Gobierno Local. Utilizan la desinformación, la manipulación y la mentira para poder infiltrarse en la Sociedad, estafando con bonitos fines superadores y elegante oratoria.
Esos objetivos desarmistas van como anillo al dedo con los "Objetivos Superiores" de la Clase Política. Se incorporan naturalmente al discurso "Políticamente Correcto" de los candidatos como cantos de sirena para seducir a desprevenidos e idealistas, sin importar si generan resultados o no para el ciudadano. Aquí vale imponer la ideología, no la realidad, vale imponer la mentira, y no la verdad, la voluntad de uno, por sobre la de otro. Incluso usar realidades que no son propias.
Es así como encontramos durante el año 2006 Campañas Políticas de Desarme donde el difunto Presidente Néstor Kirchner decía en su discurso en la Casa Rosada: "Tenes un arma, Tenes un problema" y agregaba "los argentinos podemos evitar que la Argentina llegue a ser igual a lo que es San Pablo o lo que son muchos países latinoamericanos", comparando erróneamente la descomunal violencia armada de Brasil con Argentina, pero usándola para justificar las acciones desarmistas en el país.
Del mismo modo en el año 2017 -y en las antípodas doctrinarias de NK- encontramos al Presidente Mauricio Macri diciendo vía Twitter "Vamos a prohibir que los civiles compren o importen, tengan consigo o en sus casas, fabriquen y utilicen armas de guerra", debemos recordar que en el año 2015 publico sus "Objetivos Programáticos 2015-2019" donde el Punto 75 pregonaba: "En los últimos años aumentó la proliferación de armas de fuego. Buscamos el desarme a partir de la entrega voluntaria y anónima de armas de fuego y municiones". Nuevamente usar una irrealidad para justificar acciones de desarme locales coincidentemente con el momento que el Brasil tenía las peores cifras de violencia armada a nivel mundial por haber llevado adelante el desarme.
El lector que crea que el desarme ciudadano es culpa de "Peronia" o de "Macronia" está totalmente equivocado y no entendió absolutamente nada de lo que está ocurriendo. Los distintos candidatos de partidos políticos antagónicos se dan la mano y comulgan con la misma ideología respecto a las armas y sus usuarios, no importa la nacionalidad de estos, pueden ser brasileros, argentinos o chinos, todos creen que ganan votos y prestigio a expensas de discriminar personas y armas, dando mano dura a gente sin antecedentes y mano blanda a los delincuentes.
Podríamos decir que el "Estatuto del Desarme" de Brasil es a lo que en Argentina es el "Programa de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego", programa reconocido y premiado por las Naciones Unidas, que fracaso de forma similar. El Caso Brasilero muestra que para bajar la inseguridad y violencia armada se debe trabajar duramente en lo social-económico y que no se logra mediante un "desarme de legales". Ídem para el Caso Argentino, solo que hay que agregarle que al fracaso lo reforzó nuestra Clase Política eligiendo para dirigir al ente de control a múltiples funcionarios ignotos sin conocimiento alguno, que siguieron instrucciones, prohibiendo sin resultado alguno.
Por último, remarquemos la figura de Genaro Báez, funcionario que confesaba no saber del tema y convoco a los Legítimos Usuarios, a las Instituciones de Tiro, a las Federaciones de Tiro, Caza y Conservacionismo, para que de forma inclusiva aporten ideas y para poder él ofrecer soluciones a través del organismo. Durante su Dirección la gente de bien le creyó a la Constitución, al Estado, a las Leyes y a su llamado, recordado por todos los Legítimos Usuarios como la mejor gestión de la historia.
¿Quiere el Presidente Lula Da Silva fracasar nuevamente? Lo que sucederá en Brasil es fácilmente predecible: su ¿nueva? política de desarme logrará los mismos resultados que antes: el alza de la inseguridad y violencia armada. Los costos del delito por supuesto, lo pagara nuevamente el pueblo brasilero. ¿Esto es lo que buscaran nuestros candidatos políticos nuevamente en las próximas elecciones? ¿Habrá alguno con la valentía necesaria para lograr resultados favorables para los argentinos implementando una política de Seguridad Pública que reduzca las estadísticas de inseguridad ciudadana y la violencia armada sin quitar libertades ciudadanas?.
¿Argentina 2023: a favor del pueblo o a favor de los delincuentes?
Brasil – El Fracaso Del Desarme
Artículo de Fabricio Rebelo.
Licenciado en derecho, investigador en seguridad pública y coordinador regional (NE) de la ONG Movimiento Viva Brasil.
El campo de la seguridad pública debería ser inmune a experimentos ideológicos, ya que los conejillos de indias son los individuos, los ciudadanos que conforman la población de un país. Por lo tanto, cuando falla el experimento, es este conejillo el que muere, y esto, por desgracia, es lo que se ha repetido en Brasil.
El país ha elegido el camino equivocado cuando identifica la grave situación de violencia homicida en el que estaba inmerso, buscando soluciones que pasaron lejos de la verdadera causa del problema y que sólo querían trasladar a la sociedad la responsabilidad por ello. Los resultados fueron catastróficos, y en la actualidad el índice de homicidios brasileño es el peor desde que comenzó a ser estudiado, hace casi 35 años.
Los datos están disponibles en el avance de la edición 2014 del “Mapa de la Violencia”, los más confiables en el país por tener el reconocimiento oficial por parte del Ministerio de Justicia, ya que se basa en el Sistema de Información sobre Mortalidad (SIM) del Ministerio de Salud. Según el mismo, el país de la Copa del Mundo y de las próximas Olimpiadas llegó en 2012, el último con datos grabados, al año récord de homicidios: 56.337 víctimas, con la tasa histórica más alta desde el inicio del cómputo (en 1980), la asombrosa cifra de 29 asesinatos por cada 100.000 habitantes.
Son números impresionantes mayor incluso que las de los países en guerra. Su explicación, aunque puede incluir aspectos más complejos, como todo en la seguridad pública, presenta un factor importante para el deterioro de la situación: el error del desarme civil.
La idea del desarme se introdujo oficialmente en Brasil en 1997, cuando fue promulgada la primera ley efectivamente restrictiva a la posesión de armas por los ciudadanos (Ley N º 9.437/97) y a través de la cual también fue creado el SINARM – Sistema Nacional de Armas, para un estricto control del movimiento legal de las armas. Unos años más tarde, a finales de 2003, la legislación se volvió aún más prohibitiva, con el “estatuto del desarme”, que tenía como objetivo principal, precisamente, reducir la cantidad de homicidios en el país. Fue la puesta en práctica de una larga ideología desarmamentista elaborada por la ONU, aunque con ningún ejemplo positivo confirmado.
Obviamente, sin ningún resultado. Los homicidios, como se ve, no se redujeron, sino que llegaron a su punto más alto ahora, y lo que se dice que es una solución mágica se convirtió en un fracaso indiscutible y grandioso. Instituiyendo como regla general la prohibición de tenencia y portación de armas, el estatuto del desarme entró en vigor en 2004, el año en que se registraron 48.374 homicidios en Brasil . Cuatro años más tarde, y casi extinguido el comercio legal de armas, el número ascendió a 50.113 (2008) y han sido desde entonces ascendentes hasta el récord de 56.337, registrado en 2012.
En el mismo período, el número de armas registradas en el país cayó en picada . De los cerca de 8 millones de registros que formaban la SINARM en sus inicios, hoy sólo quedan alrededor de 600.000, dadas las severas restricciones impuestas a los ciudadanos, incluso para la renovación de los registros que ya existían. La ley por lo tanto además de no contribuir a la reducción de los homicidios causó una gran circulación incontrolada de armas en el país, produciendo un efecto diametralmente opuesto al deseado. La realidad práctica del experimento ideológico desarmamentista terminó indicando que la reducción de las armas legalmente en circulación genera un aumento en la cantidad de muertes violentas intencionales.
La comprensión de este aumento no es difícil. La cuestión es que las políticas de desarme en Brasil o en otros países sólo tienen la posibilidad de afectar a los crímenes pasionales, las tratadas en el “Estudio Global sobre Homicidios – 2014” de la propia ONU como “crímenes interpersonales ” cometidos por impulso y para los cuales tener legalmente un arma de fuego podría ser un facilitador. Sin embargo, la participación de estos crímenes en el número total de homicidios en Brasil es mínimo porque en el país, de acuerdo con el mismo estudio, la causa predominante para el homicidio es la práctica habitual de actividades delictivas – Los homicidios relacionados con otras actividades criminales – o es decir, los asesinatos brasileños están directamente relacionados con otros delitos, en particular el tráfico de drogas y el robo.
Mientras que Brasil insistió en políticas de desarme que sólo fragilizaban a los ciudadanos, no logró hacer frente a las actividades delictivas que en realidad derivan en homicidios. Sin estar en el centro de las políticas de seguridad pública y de la sociedad poco a poco impotente, el crimen se fortalece y con ello, se están registrando más y más muertes.
El marco es extremadamente preocupante. El aumento en la tasa de homicidios desde 2011 hasta 2012 alcanzó el 7 % y su número absoluto se ha asentado en hace unos 50 mil hace 5 años. Si el foco no se cambia y la política de gasto de la seguridad pública no entiende al ciudadano responsablemente armado como un aliado y no un enemigo, en el año 2016 podrían resultar más récords para Brasil, año en que se realizarán las Olimpíadas a las que las víctimas del delito no podrán asistir.
El Movimiento Viva Brasil
Fundado en el año 2004, esta ONG, actúa en defensa del derecho a poseer y portar armas de fuego. Su presidente, Bene Barbosa, tras el mundial de fútbol acaba de publicar un artículo “Grandes eventos, buena seguridad. Y después que?” cuyo párrafo final compartimos con nuestros lectores.
“La sensación real de tranquilidad verificada durante el campeonato contrasta con la dura realidad que enfrenta el brasileño. Esta realidad impuesta por un gobierno que insiste en apostar por viejas doctrinas ideológicas, tal como la tesis del desarme, en lugar de formular una política eficaz de seguridad pública. Durante la Copa del Mundo, la selección alemana masacró a Brasil en un partido de fútbol, pero todos los jugadores sobrevivieron y continuaron con sus vidas, tal vez elogiando el desarme mientras viajan en vehículos blindados, están protegidos por guardias armados o se benefician de la seguridad real de los países en los que juegan. En el juego de la vida – la suya, la mía, nuestra vida real – la violencia continúa. La cifra de muertos llegó a 29 por cada cien mil habitantes en el año 2012; en Alemania es de 0,9. El suicidio en Brasil es 32 veces mayor. El nivel de calidad no ha evitado una masacre figurada en el césped y no evitará la masacre anual fuera de él”.
Una Opinión Prestigiosa
John Lott y su visión respecto del control de armas en Brasil.
El autor de la columna publicada en townhall.com es el Presidente del Crime Prevention Research Center y autor de “More Guns, Less Crime (más armas menos crimen)”.
Las estrictas leyes de control de armas de Brasil han fracasado. La tasa anual de homicidios del país ahora es de 31 por cada 100,000 personas, casi seis veces más alta que la tasa de los EE. UU.
Después de que la legislación de desarme de Brasil entró en vigencia en 2003, la tasa de homicidios del país es más alta ahora que en 2002. La verdadera tasa es sin duda aún peor, ya que las cifras del gobierno en el pasado han subestimado sistemáticamente los homicidios en aproximadamente un 15 por ciento y esa brecha aparece para aumentar con el tiempo.
Jair Bolsonaro asumió el cargo de presidente con la premisa de derogar las leyes de control de armas de Brasil como una plataforma central de su campaña. Prometió que las “buenas personas” de Brasil llevarán armas en público para que puedan tener la oportunidad de defenderse.
Solo 1.3 millones de brasileños tienen licencia para poseer armas de fuego legalmente, menos del uno por ciento de la población adulta.
La mayoría de los estadounidenses no necesitan licencias para poseer armas, por lo que contar no es tan fácil. Pero una encuesta del Wall Street Journal / NBC News en marzo pasado descubrió que el 47 por ciento de los hogares estadounidenses era dueño de un arma, mientras que otro 3 por ciento no respondió. Otra encuesta realizada el año pasado por la Universidad de Monmouth situó la posesión de armas domésticas en un 46 por ciento, con un 7 por ciento que no responde la pregunta. Y hay buenas razones para creer que estas encuestas subestiman la posesión de armas.
Brasil tiene todas las leyes de control de armas con las que los defensores estadounidenses del control de armas han soñado. Los propietarios de armas deben tener 25 años de edad y someterse a exámenes de aptitud psicológica y técnica, así como mostrar pruebas de empleo y explicar sus razones para querer un arma.
Los brasileños también deben pagar 260 dólares por nuevas licencias de armas y otros 25 cada tres años por renovaciones. Con un ingreso per cápita de la cuarta parte de los EE. UU., estos aranceles ponen la posesión legal de armas fuera del alcance de los pobres, las personas más propensas a ser víctimas de delitos violentos.
Mientras que más de 17.3 millones de estadounidenses tienen portación de armas de fuego, en Brasil es ilegal que las personas lleven armas fuera de sus hogares.
En Brasil, poseer una pistola sin licencia te lleva a cuatro años en la cárcel y, sin embargo, el 70 por ciento de los asesinatos se cometen con armas. Eso es porque las armas de fuego están ampliamente disponibles para los delincuentes en el mercado negro. “Todos los matones ya tienen armas, ¡solo los buenos son los que no las tienen!”, Dijo Bolsonaro durante la campaña.
Los medios de comunicación mundiales afirman que Bolsonaro lo tiene que reveer. Bloomberg News se burla: ” Es difícil comprar las propuestas actuales defendidas por lobbistas y algunos políticos que pretenden hacer que Brasil sea más seguro al aflojar los controles “. El Wall Street Journal advierte que “los expertos en violencia dicen que simplemente agregar más armas a la mezcla … Sólo hará que la tasa de homicidios suba más rápido “.
Los defensores del control de armas siempre hacen el argumento simplista de que más armas significa más crimen. Cuando los estados pasaron permitieron leyes de portación de armas siempre hubo predicciones de sangre en las calles. Sin embargo, hay una razón por la que ningún estado ha tenido una audiencia legislativa para eliminar una ley de derecho a portar armar, y mucho menos aprobar dicha legislación.
Si la propiedad legal de armas de fuego causara más crímenes, ¿por qué las tasas de homicidios han aumentado cada vez que se han prohibido las pistolas o pistolas? Hemos visto esto en todo el mundo, incluso en países insulares como Irlanda, Jamaica e Inglaterra. Estos países no pueden culpar a algunas áreas vecinas por su suministro de armas ilegales, una excusa a menudo hecha para las prohibiciones de armas fallidas en Chicago y Washington, DC. Pero no importa cómo se mire, esa explicación todavía no explica el aumento de las tasas de homicidios.Dos tercios de la investigación publicada por expertos en Estados Unidos muestran que las tasas de delitos violentos disminuyen de manera generalizada cuando los estadounidenses pueden protegerse a sí mismos y prácticamente todos los demás dicen que no tienen impacto. Ninguna de estas investigaciones cuestiona qué tan extremadamente respetuosos de la ley son los titulares de permisos de portación de armas de fuego, con personas que pierden sus licencias por cualquier motivo relacionado con armas de fuego en milésimas o decenas de milésimas de 1 por ciento.
La razón es la que dio Bolsonaro por Brasil. Incluso si las estrictas leyes de control de armas hacen que sea más difícil para los delincuentes obtener armas, aún así, principalmente desarman a los ciudadanos que respetan la ley. Esto hace que cometer un crimen sea más fácil.
Quizás los defensores del control de armas temen que Bolsonaro vuelva a probar que el control de armas es perjudicial, especialmente para los ciudadanos más vulnerables.
Mitos Sobre El Control De Armas
Un nuevo libro del Dr. John R Lott jr.
El autor de “More Guns, Less Crime (más armas menos crimen)” explica en este nuevo libro cómo los políticos, los medios de comunicación y los “estudios” fallidos han torcido los hechos sobre el control de armas.
Lott destruye un falso mito sobre la posesión de armas tras otro. Desde mitos sobre tiroteos públicos masivos hasta suicidios, tasas de posesión de armas y delitos, hasta zonas libres de armas, Lott aborda los reclamos que escucha con frecuencia en los medios de comunicación y explica qué está mal con esos reclamos.
“John Lott muestra que los medios y muchos políticos están predispuestos contra las armas. Por ejemplo, En los medios de comunicación se escriben muchas historias sobre tiradores, pero muy pocas sobre los usos defensivos de las armas. Del mismo modo, muestra que algunas políticas de control de armas son en realidad contraproducentes. Los tiradores buscan zonas libres de armas. Si prohibiéramos las armas de “asalto”, los tiradores podrían cambiar a armas de caza más grandes. El libro está lleno de análisis estadísticos y gráficos, por lo que sus puntos son fáciles de entender y son persuasivos. Cualquiera que defienda el control de armas y no considere seriamente el trabajo de John es negligente. Cualquier periodista que al menos no considere el trabajo de John está cometiendo negligencia periodística “, señaló Paul H. Rubin, profesor de economía emérita de Dobbs, Universidad de Emory.
“Tenemos que agradecer a John Lott por brindar una vez más una investigación basada en hechos y empíricos para contrarrestar la campaña bien financiada y organizada del movimiento anti armamento basada en nada más que consignas, mitos y propaganda diseñados para demonizar a los partidarios de nuestra querida Segunda Enmienda. mantener y portar armas “. David Clarke Sheriff (RET) Condado de Milwaukee
El libro está escrito en idioma inglés y se puede adquirir desde la plataforma AMAZON tanto en su versión de tapa blanda como para leer desde Kindle.
Prohibir Nunca Es La Solución
Fuente: https://www.revista-airelibre.com/
Incontables son las ocasiones en que los gobernantes presentan como política pública la prohibición de la portación de armas con el objetivo central de “reducir la violencia y los homicidios” o “mantener el desarrollo pacífico de la vida social”. Los verdaderos resultados de esta política se alejan bastante de aquellos a los que apunta conseguir. La realidad es que la política de desarme o de control de armas no previene la violencia.
Defendemos a nuestros presidentes con armas, al igual que a nuestros gobernadores, celebridades, eventos deportivos, joyerías, bancos, cortes, y sin embargo, a nuestros niños los defendemos con un cartel que dice “esta es una zona sin armas”, para luego, ante una emergencia, llamar a alguien con un arma.
Cuando hay un atentado, culpamos al que puso la bomba. Eso es correcto. Cuando hay un accidente de tráfico, culpamos al conductor. Eso también es correcto. Cuando hay un tiroteo, ¿por qué la gente culpa a las armas?
Prohibir la portación de armas equivale a prohibir los matafuegos en todos los edificios y hogares, por el simple hecho de que vendrán los bomberos y serán ellos los que sepan correctamente qué hacer. La realidad es que en la mayoría de las ocasiones, necesitamos algo para apagar el fuego de inmediato, porque en caso de esperar podría hacerse demasiado tarde para preservar nuestras vidas y las de nuestros seres queridos.
Prohibir nunca es la solución
Quien quiera conseguir un arma para dispararte, lo hará por el medio que sea, como sea, cuando sea y donde sea. Mientras tanto, cuando el gobierno dispone una política pública de prohibición y de control de armas, el menos beneficiado es el ciudadano honesto y decente, que en vez de defenderse inmediatamente ante la presencia de un intruso, deberá recurrir a un teléfono sin que el intruso lo vea, marcar el 911, esperar que lo atiendan, que llegue finalmente la policía, y para ese entonces, tal vez él y algunos miembros de su familia ya hayan sido asesinados. Un arma en la mano es mejor que un policía en el teléfono.
Más del 90% de las intervenciones de la policía se dan cuando el crimen ya se ha cometido y llegan al lugar sólo para ver lo sucedido. Estar armados producirá algo que se busca hace largo tiempo: el cambio en el comportamiento de los criminales.
Sí, los gobiernos con su “buena fe” buscan promover la política de desarme con el fin de garantizar la protección de la ciudadanía. ¿Otro resultado? Policías inmersos en el narcotráfico, las mafias y la corrupción que poco hacen por defenderte, ya que muchos tienen sus conexiones con los mismos delincuentes. Pero por supuesto, quienes dicen que “nadie debe estar armado” son justamente los que tienen entrenados agentes vestidos de negro y policías rodeando sus autos blindados, cargando, probablemente, dos o más armas cada uno.
El efecto que no se ve del celebrado control de armas es el enorme aumento de todos los males que propone eliminar, ya que no se estarían quitando las armas a los hombres malos y asesinos, sino a aquellos honestos y decentes.
Asimismo, bajo el control de armas, el que quiere matar o entrar a robar a tu hogar, sabrá que tiene la gran ventaja de que te encuentras desarmado, lo mismo al intentar robarte en la calle, motivo por el cual el delincuente jamás se verá amenazado y tendrá más incentivos para continuar asaltando o asesinando.
Una buena parte de los políticos cree que promulgando nuevas prohibiciones y limitaciones logrará resolver los problemas que aquejan a la población. Pareciera no comprenderse la esencia de las prohibiciones y sus inalterables resultados: siempre generarán un aumento de la presencia de aquello que intentan prohibir y, además, lo que buscan prohibir quedará en las manos deshonestas que abundan en el mercado negro.
Por más que existan leyes que prohíban el alcohol, las drogas o lo que sea, las personas que consumen esas sustancias se las arreglarán de la manera posible para conseguirlas, consumirlas y hacer con ellas lo primero que se les ocurra.
Sin embargo, cada vez que asesinan a alguien o se cometen actos de terrorismo, muchos son los que piden que se adopten nuevas leyes de control de armas. Todo esto terminaría tarde o temprano perjudicando a los propietarios de armas responsables. Muchas leyes son fáciles de burlar y estos controles tienen efectos negativos.
Como explicó Jeffrey Miron, director de estudios de pregrado de Harvard y académico del Cato Institute, “estas leyes imponen costos sobre las personas que poseen y usan armas sin causar daño a otros, ya sea para cazar, coleccionar, practicar tiro, autodefensa o simplemente para la tranquilidad mental”.
En otras palabras, los ciudadanos malos estarán bien armados y los ciudadanos que respetan la ley, no lo estarán. La sociedad está tardando en comprender que el problema no son las armas, sino las personas. De no ser así, deberíamos prohibir por ley absolutamente todo elemento que pueda llegar a utilizarse para cometer crímenes: vidrios, sogas, cables, palas, agua, fuego o cualquier cosa que aparezca en algún film de género criminal. En este sentido, los controles y la prohibición no eliminan las armas más de lo que la prohibición de drogas ha acabado con su tráfico o consumo.
Está comprobado que las políticas de control de armas son un gasto del dinero público y no logran el efecto que buscan. Apoyar un programa para tratar los trastornos y las enfermedades mentales a tiempo probablemente sería más efectivo que prohibir los medios.
Los asesinatos de múltiples víctimas como los que hemos visto últimamente en los Estados Unidos y Europa seguirán aconteciendo, y mucho más en aquellos lugares donde los controles de armas sean más fuertes. El que busca matar, por sentido común, nunca irá a matar a un grupo de 50 personas en el que sabe que probablemente 30 de ellos están armados. Al contrario, irá con mayor fervor donde sabe que nadie podrá defenderse y donde él tenga el control para imponer su cometido.
No, no subirán las muertes por el hecho de que uno tenga un arma en su casa y se defienda en el caso de que lo ataquen. Al contrario, el ladrón o asesino comenzará a limitarse en sus entraderas, al saber que alguien en el lugar sobre el cual quiere violar un derecho de propiedad puede hacerlo caer antes de que él dispare el gatillo.
El derecho a portar armas, sin lugar a dudas, reduce el crimen violento, y esto está comprobado empíricamente. Si uno no quiere matar, no mata. Al igual que si uno no quiere consumir drogas, no las consumirá por el simple hecho de que sea legal hacerlo, al igual que sucede con el alcohol.
Cuando las cifras hablan por sí mismas
Para apuntar a ejemplos particulares, Brasil y Rusia tienen fuertes leyes de control de armas; sin embargo, las mismas no han logrado detener las tasas de crimen en sus respectivas sociedades. Mientras, Suiza e Israel tienen niveles altísimos de tenencia de armas y así y todo, tienen bajos niveles de crimen y asesinato.
En la década del 90, Australia y Gran Bretaña convirtieron en ilegal la tenencia de armas de fuego. Usted dirá que la violencia armada se redujo a niveles drásticos, sin embargo esto no ha resultado así: en Gran Bretaña aumentó un 40% desde aquella prohibición; en Australia, a cuatro años de la aprobación de dicha ley, aumentaron los asaltos con armas de fuego al igual que los homicidios.
Según los datos del economista norteamericano John Lott, en aquellos estados de Estados Unidos en los que es más fácil caminar armado, se han reducido los homicidios en un 10%, al igual que los asaltos y las violaciones.
Gobiernos totalitarios como los de Hitler, Stalin o el del mismo Fidel Castro, decretaron de entrada la prohibición de la tenencia de armas y el desarme de la población. En la otra mano, Thomas Jefferson y John Locke fueron fieles promotores de la portación de armas.
El caso suizo y las armas
Suiza no suele sonar en los noticieros o titulares de diarios por motivos de muertes violentas o asaltos. ¿El motivo? Suiza tiene el mayor número de armas por persona en toda Europa y es el tercero en el mundo con mayor cantidad por habitante, detrás de los Estados Unidos. Según Small Arms Survey, habría 2,3 millones de armas entre los ciudadanos de dicho país, es decir, el pueblo está fuertemente armado.
Esta tradición tienen sus comienzos en el momento en que se sentaron las bases de la Antigua Confederación Helvética en 1291, pueblo que decidió armarse para preservarse a sí mismo y a su independencia. Más adelante, en el siglo XIX, al establecerse las bases de Suiza como Estado moderno, se promulga la neutralidad en la política exterior, la libertad de armas y la práctica constante del tiro.
El derecho a defenderse
El derecho a la propia defensa es necesario y fundamental. Y es menester comprender que el problema no se encuentra en las armas más peligrosas sino en los ciudadanos más peligrosos.
Hoy, en general, los gobiernos no pueden defenderte y encima de todo, pretenden desarmarte para que tampoco puedas defenderte por ti mismo.
Cesare Beccaria escribió en 1764 en Dei delitti e delle pene que “prohibir armas sería lo mismo que prohibir el uso del fuego sólo porque quema o el agua porque ahoga” y que “leyes de ese tipo hacen las cosas más difíciles para los asaltados y más fáciles para los asaltantes, sirven para estimular el homicidio en lugar de prevenirlo ya que un hombre desarmado puede ser asaltado con más seguridad por el asaltante”.
Asimismo y a modo de conclusión, resulta interesante observar la imagen que los gobiernos, en general, tienen de nosotros los ciudadanos: cuando nos hacemos mayores podemos elegir a nuestros gobernantes, casarnos, tener hijos, ir a la guerra a defender al país, trabajar incansablemente pero sin embargo, según su punto de vista, los ciudadanos no somos capaces de defendernos, por lo que no deberíamos tener un arma, al igual que tampoco somos capaces de ahorrar, motivo por el cual debemos darle todos los meses un poquito de nuestro dinero al Estado para que lo administre “correctamente” y al crecer nos lo dará mes a mes para que podamos vivir felizmente –esto jamás sucede-, siempre utiliza ese dinero para saciar sus ansias populistas de mayor poder otorgando prebendas y subsidios, y los pobres ancianos quedan desahuciados y sin dinero.
Debemos dejar de ver las armas como término negativo, como sinónimo de violencia, muerte, crímenes o heridos. Es momento de verlas como un derecho fundamental de la persona, el derecho a la autodefensa y a la propiedad. Es momento de convertirlas en sinónimo de defensa, seguridad y protección.
¿Quieres un motivo para estar en contra del control de armas? Un arma cargada en casa puede salvar la vida de tus hijos, así de sencillo. Lo primero que cabe decir es que las leyes de control de armas no pueden cumplir el que es su objetivo declarado: desarmar a los criminales. En definitiva, “cuando las armas están fuera de la ley, sólo los fuera de la ley tienen armas”.
(*) Artículo publicado en Panamá Post – Noticias y Análisis de las Américas
El Control De Armas En Ecuador
La alcaldesa de Guayaquil solicita se autorice la portación
Lo pidió en público ante la ola de violencia que se registra en la ciudad.
Los disparos se escucharon como fuegos artificiales en el sur de Guayaquil. Con los dos asesinatos registrados el pasado sábado la cifra de crímenes en el Puerto Principal asciende a 458 de enero al 23 de septiembre pasado, una cifra que es casi 80% más de las muertes violentas que se perpetraron en el 2020.
La ola de violencia en Guayaquil ha generado un nuevo debate para combatir la inseguridad.
La alcaldesa Cynthia Viteri pide que se promulgue una ley que permita a la gente estar armada con el objetivo de defenderse. Lo dijo en su discurso por los 201 años de Independencia de Guayaquil.
“Disparan dentro de centros comerciales, disparan en las esquinas, disparan en el centro de la ciudad (…), todos tenemos derechos pero quien mata con saña perdió su condición de humano (…) Demando que las leyes que cobijan a la delincuencia cambien: que quienes pasen los rigurosos exámenes a través del Ministerio de Defensa puedan portar armas como lo era antes”, esto lo dijo frente al presidente Guillermo Lasso.
Pero ¿antes los ciudadanos podían portar armas?
La portación de armas para las personas naturales se convirtió en un delito desde agosto del 2014 con la entrada en vigencia del Código Integral Penal. La normativa sanciona con prisión de tres a cinco años. Pero ya en el 2011, el expresidente Rafael Correa emitió el Decreto Ejecutivo 749 y dispuso que los ciudadanos no puedan llevar armas de fuego en su vehículo, equipaje, mochila, ropa, manos, etc.
Antes de eso también existía una prohibición para que la gente portara armas, que databa de 1997 cuando el ex-Presidente Fabián Alarcón reglamentó la ley de fabricación, importación, exportación, comercialización y tenencia de municiones y explosivos, donde ya se facultaba la prohibición de que una persona natural pueda tener armas.
Actualmente, los policías y los militares son los únicos facultados para portar armas.
Tareas de AUTRAF
Tenemos el gusto de comunicarles que en estos días AUTRAF se reunió con el senador Carlos Camy en el Palacio Legislativo, y entre los diferentes temas que tratamos, pedimos la posibilidad de extender el plazo para seguir regularizando las armas de fuego por 3 años más, ya que debido a la pandemia hay mucha gente que no pudo regularizar al día de hoy.
Bergara quiere prohibir tenencia de armas.
Bergara quiere prohibir tenencia de
armas por parte de civiles y plantea
política de desarme.
La medida se inspira en lo que hicieron Escocia y Australia en la década de 1990
El precandidato frenteamplista, Mario Bergara, propuso prohibir la tenencia de armas en manos de civiles como estrategia para reducir la violencia de la delincuencia. “Muchas situaciones que implican resultados muy desagradables en materia de seguridad tiene que ver con que en Uruguay está lleno de armas. Tenemos que tener una reflexión y apuntar a una lógica más prohibicionista”, señaló este viernes en el programa En Perspectiva de Radiomundo.
Para Bergara “la presencia de armas en un cúmulo de gente que no tiene experiencia y
preparación es un factor negativo y siempre da resultados más negativos que positivos”. El precandidato frenteamplista dijo que hay unas 600 mil armas registradas, pero también hay muchas que no lo están.
Según datos dela organización suiza Small Arms Survey, Uruguay es -junto con Canadá- el quinto país a nivel mundial con más armas de fuego en manos de civiles (34,7 cada 100
habitantes). El ranking lo lidera Estados Unidos con 120 armas cada 100 habitantes.
Bergara opinó que Uruguay debería seguir el camino de países como Escocia y Australia que en la década de 1990 decidieron prohibir la tenencia de armas en civiles. Australia tomó esa iniciativa luego de que en 1996 se produjera un ataque masivo perpetrado por una persona fuertemente armada en una atracción turística, al tiempo que Escocia también actuó en este sentido como respuesta a un ataque masivo, en este caso en una escuela.
El precandidato reconoció que con una iniciativa de este tipo “se recorta una libertad”, pero una que a su juicio la sociedad “no debería tener”. Esa medida tendría que venir de la mano de una política de desarme y de una actividad de represión para que quien incumpla esta prohibición tenga “castigos ejemplarizantes”, opinó el precandidato.
Fuente: El observador.
15 de febrero de 2019.
- 1 of 4
- 1
- 2
- 3
- 4
- Siguiente »
Copyright © 2023. All rights reserved
Design by Grace Themes
Novedades de AUTRAF
Llamadas o WhatsApp: 091 878 585 y 099 390 400
E-mail: [email protected]